Keith Richards

yep

Commander au papa noêl

En pleine lecture...J'arrive pas à décrocher

Ce qui est dingue finalement, c'est que tout le monde connait l'histoire, pourtant, vu les réactions, ce bouquin est un franc succès.
Au fait il allume pas mal Brian, le pirate !

BAYOU a écrit:
Au fait il allume pas mal Brian, le pirate !

Ouais mais pas autant que le Keith toujours vivant !

Extrait d'un dessin à paraître dans la Mèche n°10

Ce bouquin semble se vendre comme des petits pains. Il fera sans doute Keith richard.

Attention Keith se rebiffe:

http://fr.news.yahoo.com/45/20101112/ten-keith-richards-il-frappe-un-journali-a4307fe.html

Keith Richards est en pleine promo du livre dans lequel il raconte sa vie animée et qui a pour titre "Life". Un livre explosif qui fait un carton dans tous les pays où il est sorti - En France aux éditions Robert Laffont.

Et il vient de frapper un journaliste suédois qui n'avait pas aimé son livre. Agacé par les critiques de son interlocuteur, le Rolling Stones lui a assené un coup de boule !

Il est vrai que le journaliste n'a jamais aimé les Stones. Par le passé, il avait écrit que les "Rolling Stones" étaient un groupe amateur".

Après avoir frappé le journaliste Keith Richards lui a dit : "Sois heureux de t'en sortir vivant".

Toujours aussi rock and roll, Keith !

Garbage Man a écrit:Attention Keith se rebiffe:

http://fr.news.yahoo.com/45/20101112/ten-keith-richards-il-frappe-un-journali-a4307fe.html

Keith Richards est en pleine promo du livre dans lequel il raconte sa vie animée et qui a pour titre "Life". Un livre explosif qui fait un carton dans tous les pays où il est sorti - En France aux éditions Robert Laffont.

Et il vient de frapper un journaliste suédois qui n'avait pas aimé son livre. Agacé par les critiques de son interlocuteur, le Rolling Stones lui a assené un coup de boule !

Il est vrai que le journaliste n'a jamais aimé les Stones. Par le passé, il avait écrit que les "Rolling Stones" étaient un groupe amateur".

Après avoir frappé le journaliste Keith Richards lui a dit : "Sois heureux de t'en sortir vivant".

Toujours aussi rock and roll, Keith !

Il prépare déjà le second tome.

@+

Comportement de Rockstar de m* qui n'accepte pas la critique...

Ca aurait été plus rigolo avec Manoeuvre dans le rôle du journaleux...

lezombie666 a écrit:Comportement de Rockstar de m* qui n'accepte pas la critique...

Tout à fait d'accord.
ce n'est pas une attitude rock and roll, c'est une attitude de con!
Ceci dit, je suis en pleine lecture et je dois dire que c'est assez intéressant.
Même si on connait déjà l'histoire, même si je n'aime pas particulièrement les Stones (qui n'est quand même pas le groupe le plus rock and roll de l'époque et qui ont fait quelques albums bien merdique!).
ET puis Jagger:evil: Beurrrkkkk!

J'adore les stones (enfin, plutôt la période Brian Jones), et Keith Richards n'a plus rien à prouver. Et c'est justement puisqu'il n'a plus rien à prouver qu'il se doit d'accepter ses détracteurs.
J'ai pas lu le bouquin mais, sur la forme, je m'doute que niveau qualité d'écriture ça doit pas être mirobolant! Pour le fond, je serais plutôt curieux de le lire, mais j'attendrais peut-être une sortie en poche.

Ray a écrit:ce n'est pas une attitude rock and roll, c'est une attitude de con!

Faudrait voir la teneur exacte des échanges. Pour s'adresser à un c*n, il faut employer le language c*n pour se faire comprendre, ou alors l'ignorer. Il y a certains critiques à qui ce genre traitement ne ferait pas de mal, ça leur remettrait les idées en place. Mais c'est vrai que ce n'est pas politiquement correct ce genre d'attitude, il ne faut pas la cautionner.

@+

Le propre du journaleux rock'n'roll (à mon avis), c'est pas de prendre des pincettes et de lècher le c* de l'artiste ou de s'excuser de ne pas aimer. C'est pour ça que j'apprécierais toujours les écrits de Lester Bangs, même si je ne suis pas toujours d'accord, au moins avec lui on sait à quoi s'attendre! N' en déplaise ces pauvres rock stars maltraitées qui pleurnichent suite à une mauvaise critique dans le dernier mag à la mode!
Qu'ils aillent cordialement se faire f* dans leurs palais hollywoodien!

Allez tiens, spécialement pour le Zombie...

Il n'est pas question de prendre des pincettes. Ce que je veux dire, c'est qu'il y a des c*ns des deux côtés de la barrières.
Bon on và pas faire une thèse sur les c*ns ! C'est toujours le même qui fout le boxon ici, c'est encore la faute à Garbage !

@+

lezombie666 a écrit:Le propre du journaleux rock'n'roll (à mon avis), c'est pas de prendre des pincettes et de lècher le c* de l'artiste ou de s'excuser de ne pas aimer. C'est pour ça que j'apprécierais toujours les écrits de Lester Bangs, même si je ne suis pas toujours d'accord, au moins avec lui on sait à quoi s'attendre! N' en déplaise ces pauvres rock stars maltraitées qui pleurnichent suite à une mauvaise critique dans le dernier mag à la mode!
Qu'ils aillent cordialement se faire f* dans leurs palais hollywoodien!

Je suis assez d'accord avec toi, et j'apprécie également les écrits de Lester Bangs et son refus de glorifier les artistes sous prétextes qu'ils font partis de l'âge d'or du Rock n' Roll. D'ailleurs quand on regarde par exemple, ce qu'est devenu Rock n' Folk sous la direction de Philippe Manoeuvre, on constate que ce magazine obéit plus aux modes et au marché qu'a une vraie éthique journalistique.

En ce qui concerne Keith, son geste est regrettable mais il faudrait aussi voir la teneur des propos qu'ils se sont échangés.

Il n'est pas question de prendre des pincettes. Ce que je veux dire, c'est qu'il y a des c*ns des deux côtés de la barrières.
Bon on và pas faire une thèse sur les c*ns ! C'est toujours le même qui fout le boxon ici, c'est encore la faute à Garbage !

@+

J'ai pourtant pas parlé d'écologie

Richards nie en bloc :

a spokesperson for Richards says that the allegations against the singer were false. "At the conclusion of the 20 minute interview Keith Richards jokingly tapped the journalist on the head after his questions got a bit silly," Richards' spokesperson tells Rolling Stone. "From the people in the room during the interview they would suggest that the writer has allowed his imagination to get the better of him."

Source : Rolling Stone (le mag)

Garbage Man a écrit:

Je suis assez d'accord avec toi, et j'apprécie également les écrits de Lester Bangs et son refus de glorifier les artistes sous prétextes qu'ils font partis de l'âge d'or du Rock n' Roll. D'ailleurs quand on regarde par exemple, ce qu'est devenu Rock n' Folk sous la direction de Philippe Manoeuvre, on constate que ce magazine obéit plus aux modes et au marché qu'a une vraie éthique journalistique.

On se demande même parfois si certains ne touchent pas du fric de la maison de disque pour dire du bien de tel ou tel artiste...

Moi je trouve ça cool, ça fait partie du jeu Star/Journaliste du show biz! People - spectacle - pub - provoc...
Et l'ecriture, c'est comment? On l'a probablement écrit pour lui, vous ne croyez pas?

ça a été écrit par un autre mais le style retranscrit assez bien à mon avis la façon dont on imagine que Keith peut le raconter

Jungleland a écrit:ça a été écrit par un autre mais le style retranscrit assez bien à mon avis la façon dont on imagine que Keith peut le raconter

C'est bien cela qui fait un peu la limite de ces autobiographies qui en général ne me tentent pas trop. C'est toujours une écriture "à quatre mains" avec un "sujet" qui parle et (parfois) relit, et un "nègre" qui, quand il est de qualité, essaie de retranscrire en respectant le fond et la forme, mais en construisant quand même quelque chose qui se vendra ; Sans parler de l'avocat de la maison d'édition qui fait modifier ou carrément supprimer certains passages qui pourraient entraîner des procès !
Et puis les autobiographies sont par définition toujours partiales. En plus on ne dit jamais toute la vérité, et les mensonges par omission sont parfois les pires !
Celà dit, j'ai bien envie de l'acheter quand même ce bouquin...

@ Phil cotton color : je comprends tes réserves, mais pour avoir lu un certain nombre d'ouvrages de ce type, tu te rends tout de même compte qu'ils ressemblent souvent vraiment à leurs auteurs. J'ai lu beaucoup d'interviews de Keith Richards, et son livre est dans leur prolongement direct. Le style de son ouvrage est très plaisant : de ce point de vue, son livre est plus à rapprocher de celui de Miles (dans le genre assez mortel) que celui de Clapton (terne !).

Petite précision, quand je disais ne pas aimer particulièrement les Stones, c'est ce qu'ils sont devenus que je n'aime pas.Ce groupe qui ne joue ensemble que pour le fric.Mick Jagger anobli...etc...
Mais les Stones de la première époque,avec également une préférence pour la période Brian Jones, oui j'aime, j'adore.
Les premiers albums sont des merveilles.
(Bon j'ai quand même une nette préférence pour les Who.)
Et je confirme, également,que même s'il a été écrit par un "nègre", le bouquin de Keith Richards ressemble vraiment à son auteur et que le style est assez plaisant.

y'a un article dans le Libé d'aujourd'hui