Beatles ou Rolling Stones ?

Les Stones du temps de Brian JONES ou Mick TAYLOR

Bien entendu que les Beatles n'ont jamais été un groupe de Blues, certainement un groupe de Rock & Roll à leurs tout débuts, quand ils n'étaient pas encore connus, mais très rapidement un groupe de bristish Rock-Pop dès leur premier disque ("Love me do"). Et je ne pense pas que, bien que connaissant évidemment peu ou prou le Blues, celui-ci ait été une réelle et profonde source d'inspiration pour aucun des quatre, même John Lennon !

Celà dit, on retrouve ça et là quelques traces de Blues dans leur oeuvre, mais le plus souvent de façon assez édulcorée et rarement assumée complètement. Par exemple, "Day Tripper" qui comporte son fameux riff à la composition plutôt Blues, une structure très Blues classique dans les 8 premières mesures, mais une fin de structure très "chanson pop".

Mais celà est le cas de beaucoup de groupes anglais de cette époque.

D'accord, je ne pense pas en effet que le blues ait eu en effet une grande influence sur eux, par contre ce n'est pas exact de réduire les Beatles à la british pop. Le rock (parfois dur) et la soul reste bien présent au cours de leur carrière.
D'ailleurs le blues noir (urbain en tout cas) a toujours flirté avec la pop, et ce dès les Classical singers.

Les Beatles ont d'ailleurs pas mal été repris semble-t-il par les musiciens Noirs :

les beatles, ils ont révolutionné la musique, et il resterons comme representatif d'une époque comme Mozart pour le classique (sans comparaison de niveau ou de qualitée evidement, c'est trop subjectif). donc ils ont eu mon vote.

je pense que les Stones sont quand meme plus reservé aux initiés.

apres j'aurais quand meme du mal à faire un choix. musicallement les beatles c'est tres fort. mais les Stones, c'est quand meme plus dans mes gouts.

c'est pas une question facile.

blues bibliophilia a écrit:Oui je suis d'accord, c'était pas un groupe de blues (mais les Stones après 1965, plus vraiment non plus)
Voici quand même un titre, moins déchiré que Yer Blues, qui reprend la structure AAB du blues (avec Lennon à slide !) :

finallement, qu'il joue du blues, du rock ou du classique, ça reste du beatles...

blues bibliophilia a écrit:D'accord, je ne pense pas en effet que le blues ait eu en effet une grande influence sur eux, par contre ce n'est pas exact de réduire les Beatles à la british pop. Le rock (parfois dur) et la soul reste bien présent au cours de leur carrière.

Le rock dur n'est certes pas étranger à la discographie des Beatles, mais c'est quand même une toute petite minorité de leurs titres. Quant à la Soul, elle y apparaît à mon avis de la même manière que le Blues, c'est à dire plus au niveau de l'évocation que de la présence proprement dite ("Drive my car", par exemple). Je vais peut être faire bondir (mais j'aime assez la provocation ), mais je pense que musicalement parlant il y a sans doute plus de Soul dans l'oeuvre de Claude François que dans celle des Beatles (je ne parle pas de la qualité bien entendu...) !

blues bibliophilia a écrit:Les Beatles ont d'ailleurs pas mal été repris semble-t-il par les musiciens Noirs :

Oui c'est vrai, par exemple Otis Redding (Day Tripper), Wilson Pickett (Hey Jude) ou Bobby Womack (And I love her). Est ce à dire que les Beatles faisait une musique souvent voisine de la Soul ? Je ne crois pas. Outre le fait que l'on peut suspecter certaines de ces versions d'avoir été enregistrées surtout dans le but de "s'ouvrir" le marché du public blanc, il faut noter qu'aucune d'entre elles n'a été reprise dans l'esprit de l'original, mais au contraire "soulisée" dans le rythme et l'orchestration, preuve qu'il y en avait quand même un peu besoin . D'ailleurs avec un peu de talent, on peut rendre Blues/Soul n'importe quelle chanson ; Il y a quelques années, Jean-Jacques Milteau s'y était essayé avec bonheur sur "Heart of Gold"...

Oui Claude François piochait pas mal dans la Motown, pour le résultat que l'on sait... En fait c'est pas le blues ou la soul qui m'intéresse chez les Beatles, mais la qualité de la composition, y compris dans les titres rock, loin d'être si minoritaires (il faut prendre en considération toute la disco, et pas seulement les singles)
L'opposition Beatles vs Stones était surtout un coup maketing de l'époque, sur le plan musical c'est beaucoup moins évident. (On sait que les Stones ont essayé de prendre le train de la British pop durant des années)

Quant aux reprises tu as raison, les artistes Soul se les approprient et pour moi c'est la marque des bonnes chansons. Par contre quand Ike et Tina Turner reprennent "Honky Tonk Women", ils sont obligés de coller à l'original qu'ils "soulisent" superficiellement. Je n'ai pas tout entendu, mais je n'ai pas souvenir d'une reprise des Stones vraiment enthousiasmante.

PS Qui aime bien châtie bien et je me fais un peu l'avocat du diable... Pour moi, les Stones sont un très grand groupe et je possède évidemment tout leurs enregistrements jusqu'à "Exile"

J'ai voté Pink Fl... ah zut mince y'a pas...
Bah comme Blues Rules dit, les deux m'ont toujours ennuyé au possible, il doit y avoir un best of des Beatles qui traîne ici quelque part mais je ne l'écoute jamais.

RV

Herve62 a écrit:J'ai voté Pink Fl... ah zut mince y'a pas...
Bah comme Blues Rules dit, les deux m'ont toujours ennuyé au possible, il doit y avoir un best of des Beatles qui traîne ici quelque part mais je ne l'écoute jamais.

RV

Ben... si ta musique préférée est celle des Pink Floyd, je me demande ce que tu fais sur un forum dédié au Blues...

Bah je n'écoute pas que ça grand dieu non, mais au panthéon du rock les deux autres m'ont toujours bien moins inspiré...

RV

blues bibliophilia a écrit:En fait c'est pas le blues ou la soul qui m'intéresse chez les Beatles, mais la qualité de la composition

Moi itou !... Là on est bien d'accord, les talents de compositeurs des Beatles étaient immenses.

blues bibliophilia a écrit:L'opposition Beatles vs Stones était surtout un coup maketing de l'époque, sur le plan musical c'est beaucoup moins évident. (On sait que les Stones ont essayé de prendre le train de la British pop durant des années)

D'accord aussi, cette opposition préfabriquée était du pain béni pour le showbiz de l'époque !

Celà dit, sur le plan musical l'opposition me semble quand même marquée. Certes, à l'instar des Beatles et de la plupart des british bands de l'époque, les Stones ont composé et enregistré pas mal de Pop songs (notamment des ballades) mais le traitement qu'ils en faisaient était fort différent de celui des 4 garçons de Liverpool et de celui d'autres comme les Kinks, les Small Faces, Manfred Mann etc...

Il y a toujours eu chez les stones un aspect brut, "urgent", un peu "déglingué" (chez les Who aussi d'ailleurs, mais dans un registre plus "rock blanc", voire punk avant l'heure) qui tranchait nettement avec les efforts de "joliesse" des Beatles et s'inscrivait dans une démarche "blues noir", notamment le Chicago Blues des années 50. Et même si les Stones n'ont jamais réellement sonné "noir", le côté accrocheur des guitares, la voix "vulgaire" et la façon de mâcher les mots de Jagger, les choeurs souvent foutraques (à comparer avec ceux, parfaits, des Beatles) les mettaient en filiation plus ou moins directe avec le Blues noir roots (pas celui de BB King bien sûr) et en tous cas les différenciaient nettement des Beatles.

blues bibliophilia a écrit:Quant aux reprises tu as raison, les artistes Soul se les approprient et pour moi c'est la marque des bonnes chansons.

Oui c'est vrai, on peut dire celà. Mais je ne nie nullement que les Beatles ont écrit un paquet de bonnes chansons !...

blues bibliophilia a écrit:Par contre quand Ike et Tina Turner reprennent "Honky Tonk Women", ils sont obligés de coller à l'original qu'ils "soulisent" superficiellement. Je n'ai pas tout entendu, mais je n'ai pas souvenir d'une reprise des Stones vraiment enthousiasmante.

ça c'est également vrai. Mais alors peut être peut-on dire aussi que c'est la marque des grands interprètes ?

blues bibliophilia a écrit:PS Qui aime bien châtie bien et je me fais un peu l'avocat du diable... Pour moi, les Stones sont un très grand groupe et je possède évidemment tout leurs enregistrements jusqu'à "Exile"

J'avais bien compris . Evidemment je peux dire la même chose des Beatles que j'ai toujours beaucoup aimés, même si, avant même de m'intéresser et de connaître le Blues, il y a toujours eu chez les Stones quelque chose qui, sans que je sache vraiment pourquoi, me prennait plus aux tripes...

c'est pas une question facile.

a voté... le groupe qui encore en activité bien sûr... les beatles... t'as les rabbits

Herve62 a écrit:J'ai voté Pink Fl... ah zut mince y'a pas...
Bah comme Blues Rules dit, les deux m'ont toujours ennuyé au possible, il doit y avoir un best of des Beatles qui traîne ici quelque part mais je ne l'écoute jamais.
RV

calomnies !!
je n'ai jamais dit que les 2 m'ennuyaient... j'ai même un faible pour les Beattles du temps de Sergent Pepper et du Magical, avec le parallèle Beach Boys de Pet Sounds et le (presque) jamais sorti Smile...
pour moi ces 4 albums sont un grand moment de l'histoire de la musique... mais c'est un autre débat (ou pas de débat du tout, même )

Va pour les Rolling Stones !

Bon je ne suis qu'un pti' jeune avec le peu qu'il sait mais je vais expliquer mon choix.
Perso indépendamment du son je trouve que l'amour du blues de Keith, le renouveau qu'il a lancé avec d'autre dans ce style, jusqu'au nom du groupe est plus significatif. Ca me parle, ça me plait ! Et c'est l'essentiel non?
Victor Hugo disait: " La musique c'est du bruit qui pense. ". Moi je lui répondrais: " La musique c'est le son des sens. " (Paf: Prends toi ça dans les dents vieux schnok' )
Puis un bon: I`ve got the Blues, un Ventilator Blues, un 2000 man et j'en passe agit de la même façon qu'avant:" Ca me parle, ça me plait! "

Après mon trop peu de connaissances sur la bande à Lennon ( Honte à moi je sais! ) explique peut être mon choix. Mais je ne demande qu'à être plus éclairer sur les Beatles
Hormis le moan des groupies z'avaient quelque chose d'autres à faire passé de bluesy dans leur répertoire ?
D'ailleurs un grand merci pour Yer Blues etc. (Décidément je ne connais vraiment rien d'eux.)

Je comprends qu'on aime les Stones et je les apprécie moi-même de plus en plus mais les Beatles ont tout simplement révolutionné la musique. Néanmoins je peux comprendre qu'on n'apprécie pas leur son (quoique ça me semble assez étrange...) mais l'originalité des compositions, leur fraicheur, la qualité des textes et des interprétations,... font d'eux des incontournables et des géants absolus de la musique . Je me demande d'ailleurs si la question ne devrait pas être reformulée pour évacuer cet aspect des choses et ne porter que sur le critère subjectif du goût personnel en faveur de l'un ou l'autre de ces deux groupes. D'ailleurs la question n'est pas ambiguë il s'agit probablement d'une tendance à vouloir défendre son choix qui rend la réponse de la sorte.

Struggleforlife a écrit:les Beatles ont tout simplement révolutionné la musique.

Tu peux développer ?

beatles for ever (bien qu'il y ai de la guimauve)

Struggleforlife a écrit: [...] les Beatles ont tout simplement révolutionné la musique [...]
[...] l'originalité des compositions, leur fraîcheur, la qualité des textes et des interprétations,... font d'eux des incontournables et des géants absolus de la musique [...]

C'est indéniable ça on ne diras pas le contraire !!
Puis c'est drôle mais ce que tu écrit là ( Et même en les connaissant peu me font adhérer et acquiescer ) me rapl un article que j'avais lu. Attendez que je retrouve ça...voilà:
C'est sur le site cyberpresse.ca ( Dsl étant nouveau je ne peux pas encore mettre de lien direct ) dans la rubrique science. Et il s'intitule: Une étude analyse l'impact des Beatles sur la mémoire humaine ( 08 septembre 2008 ).
Apparemment la bande à Lennon apporterait même des réponses scientifiques contre la dépression. A quand le médicament des Laboratoires Penny Lane and Jude ?

Ben moi j'avais compris le sondage de TheLepper uniquement comme une question sur le goût de chacun, pas sur une estimation de l'influence ou de la qualité musicale intrinsèque de l'oeuvre des Beatles et des Stones. Si cela avait été le cas, je pense qu'il l'aurait précisé dans la question...

Phil cotton color a écrit:Ben moi j'avais compris le sondage de TheLepper uniquement comme une question sur le goût de chacun, pas sur une estimation de l'influence ou de la qualité musicale intrinsèque de l'oeuvre des Beatles et des Stones. Si cela avait été le cas, je pense qu'il l'aurait précisé dans la question...

idem, j'ai donné mon sentiment personnel (qui d'ailleurs a varié avec le temps), pas du tout un jugement de valeur

Les Beatles pour moi . Les Stones jusqu'à la fin des 70" seulement.
Après c'est du portenawak

Beatles aussi, je suis absolument fan de George Harrisson et d'ailleurs je recommande à tout le monde le double DVD (ou le livre pour les puristes) Livin in the Material World qui est vraiment hyper intéressant

Les Beatles pour moi aussi définitivement !

Alors c'est sûr chez les Stones y a la base blues plus prononcée mais si je veux du bon blues rock j'aime autant écouter Cream, Canned Heat ou l'Allman Brothers Band...
Puis je dois avouer que chez les Stones hormis le fameux carré magique (Beggars Banquet/Let It Bleed/Sticky Fingers/Exile On Mainstreet) et l'ère Mick Taylor d'une manière générale je ne suis pas très fan et j'ai jamais aimé la période Brian Jones et je ne parle pas de Ronnie Wood.

Non je suis un fan absolu des Beatles et principalement de Rubber Soul à Abbey Road. Les albums des Fab Four que j'écoute le plus étant Revolver, Let It Be et Abbey Road.

Stones ( mais je peux plus voter ? )