[Débat] Le solo fait-il partie du blues ?

Titre évidemment volontairement provocateur de façon à lancer le débat

Mais que j'explicite afin de le rendre plus compréhensible. Le blues des origines pratiquait relativement peu le solo, la guitare étant avant tout rythmique et c'est surtout lors de l'électrification qu'est apparu la notion de solo, sans doute en partie pour rendre cette musique plus attrayante aux oreilles modernes de l'époque.

Et, malheureusement à mon avis, les décennies suivantes se sont engouffrées dans cette voie, rendant le solo quasiment obligatoire dans tout morceau.

N'est-ce pas une orientation qui a fait perdre l'âme originelle du blues et sa vocation d'histoire à transmettre ? ou bien serait-ce plutôt une évolution naturelle et indispensable à une musique qui risquait de se marginaliser totalement ?

Ma chronique du "Live At The Regal" est à relire dans ce contexte...

oui tout à fait l'exemple est parfaitement choisi et non moins parfaitement expliqué.

difficile de dissocier BB King du solo de guitare effectivement, même si son chant fut merveilleux autrefois. Et je dirais presque en opposition à un John Lee Hooker dont le solo ne fut jamais l'argument essentiel.

bref un débat pas facile ...

selon moi, rien de plus bluesy qu'un tierce mineure qui grimpe légèrement sur le bend d'une guitare ou le rugissement d'un harmoniciste dans son instrument.

Après, il y a plus de quantitatif que de qualitatif dans le domaine, et c'est bien dommage.

Le solo doit juste dynamiser une chanson en incorporant une pause dans les phases de chants. Si c'est l'inverse qui se produit, il faut se poser des questions . Les instrumentaux ont de plus en plus tendance à me gonfler avec le temps, et pourtant, la guitare est une vieille passion que j'entretiens depuis mes 12 ans. Aujourd'hui, moins il y a de solos de guitare dans un morceau de Blues, mieux je me porte. Va comprendre Charles !

Excellentes fêtes de fin d'années au passage, en espérant que vous ayez passé d'excellentes fêtes de Noël !

Allez..., j'y vais !!
On est tous d'accords sur un truc, c'est qu'un blues doit être impérativement habité. Pas question de te cracher 12 mesures ou 6 ou 8 en chantant ta peine de préférence en anglais, avec un p'tit solo au milieu et puis de repartir. Tu dois laisser un peu de toi au milieu, de façon joyeuse ou pas d'ailleurs, parce que le Blues il est là justement, dans ce bout de vivant que tu lâches, et surtout pas dans la voix ou les instruments, qui ne sont que les supports.
Partant de l'idée qu'un blues c'est avant tout une histoire racontée/chantée, ce qui va accompagner ce "chant" ne peut être que le prolongement de l'histoire.
Alors si "solo" il y a, et pourquoi pas, même si aux débuts du Blues il est presque inexistant, il restera secondaire.
Ceci dit et rien n'étant magique, cette histoire (chantée) peut aussi ne pas l'être à proprement parlé. Un gars peut chanter son Blues uniquement au travers d'un instrument il me semble. Alors ??
Alors j'en reviens au point de départ, le message, quelque soit le moyen, doit être habité, en dehors de quoi va te faire voir avec ta dextérité, tu ne seras qu'un amuseur de plus dans le grand cirque de la vie!!
Et toc!

J'y vais z'aussi...
Avec cette question de Jungle, on en revient à une autre, posée ici, qui était :
Qu'est-ce qui caractérise un morceaux Blues ?
Le "s" à la fin de Blues a son importance, en ce sens qu'il y en a plusieurs.
S'il est vrai, et là je rejoins jeluta, que le Blues doit transmettre une émotion et par le fait, un peu de celui qui l'exprime, l'instrument (dans lequel j'inclus la voix) n'est qu'un moyen. C'est ce qu'il fait passer qui est important, et là je crois qu'un bon chorus (de n'importe quel instrument) y a toute sa place... à partir du moment où fait partie intégrante de cette émotion... et qu'il ne dure pas trois heures !..
Mais la réciproque est vraie aussi, n'étant qu'un moyen parmi d'autre, il n'est pas forcement nécessaire.
Donc, comme l'a dit Coluche :
"Je suis ni pour, ni contre, bien au contraire !.."
Allez, @ bientôt à tous et meilleurs vœux pour cette nouvelle année.

jeluta a écrit:Alors j'en reviens au point de départ, le message, quelque soit le moyen, doit être habité, en dehors de quoi va te faire voir avec ta dextérité, tu ne seras qu'un amuseur de plus dans le grand cirque de la vie!!
Et toc!

complètement d'accord avec tes arguments. quelque soit l'instrument il doit y avoir quelque chose a dire, et donc à écouter pour l'auditeur.
pas plus personnel que cette musique...
parfois les solos que j'aime écouter tournent sur les deux ou trois mêmes plans, mais voilà il sont habités et on reconnait de suite l'artiste. Jeluta résume bien mon avis

A vot' service, m'sieur !

Eldoro a écrit:

jeluta a écrit:Alors j'en reviens au point de départ, le message, quelque soit le moyen, doit être habité, en dehors de quoi va te faire voir avec ta dextérité, tu ne seras qu'un amuseur de plus dans le grand cirque de la vie!!
Et toc!

complètement d'accord avec tes arguments. quelque soit l'instrument il doit y avoir quelque chose a dire, et donc à écouter pour l'auditeur.

Je suis bien sûr d'accord avec ça... mais c'est aussi vrai pour un solo rock ou un solo jazz. Donc pas forcément pertinent !

Ha ben rien !! On est 3 à être presque d'accord sur un truc ici ! Jungle, faut noter ça dans les archives !!!

Je vous rejoint la dessus. Le solo n'est pas obligatoire mais a sa place lorsqu'il est l'expression d'un sentiment. je rajoute juste que si le solo fait trois heures, ca me gene pas tant que le sentiment y est toujours ce qui peut parfois etre pas facile.
Par exemple, le since I've been loving du zep' y a reussi, la chanson fait 7minutes et un long solo s'enchaine totalement le long. Mias c'ets pas le cas de tous.


Et puis, ya ceux qui savent faire et ceux qui savent pas. Ya ceux avec qui chaque note sera vraiment bien placee ou ne sera pas de trop et les autres qui...feraient mieux de rien faire.^^

Eldoro a écrit:

jeluta a écrit:Alors j'en reviens au point de départ, le message, quelque soit le moyen, doit être habité, en dehors de quoi va te faire voir avec ta dextérité, tu ne seras qu'un amuseur de plus dans le grand cirque de la vie!!
Et toc!

complètement d'accord avec tes arguments. quelque soit l'instrument il doit y avoir quelque chose a dire, et donc à écouter pour l'auditeur.
pas plus personnel que cette musique...
parfois les solos que j'aime écouter tournent sur les deux ou trois mêmes plans, mais voilà il sont habités et on reconnait de suite l'artiste. Jeluta résume bien mon avis

+ 1

Je vous rejoins en rajoutant que le solo doit être sincèrement ressenti par "l'auteur" afin de transmettre cette "authenticité" aux auditeurs.

Celui là aussi on le dit habité, pas par le blues, mais par une dame blanche.

Si le solo fait partie du blues ? le chant n'est-il pas un solo ? C'était sans doute pour combler un manque vocal que d'aucun se sont lancé dans des solos effréné.

Et comment il fait Bernardo, le copain de Zorro pour exprimer le blues qu'il a en lui ?

Old_Debris a écrit:Si le solo fait partie du blues ? le chant n'est-il pas un solo ? C'était sans doute pour combler un manque vocal que d'aucun se sont lancé dans des solos effréné.

Je partage l'avis de l'ancien. Si le musicien n'est pas doué pour le chant il peut très bien compenser par l'instrument et exprimer son ressenti à travers un solo inspiré. A condition que celà ne tourne pas au bavardage superflu.

@+

acid a écrit:Par exemple, le since I've been loving du zep' y a reussi, la chanson fait 7minutes et un long solo s'enchaine totalement le long. Mias c'ets pas le cas de tous.

Superbe titre. Mais Page n'est pas un bluesman, ne l'a jamais été, et ça s'entend. Ce qui ne veut bien sûr pas dire que c'est moins bon !

je ne tiens pas a dire que je suis d'accord avec tierce personne mais je
veus juste donner mon avis:

le solo pour moi est presque indispensable le solo est
l'expression que l'on veut donner, se que lon ressent.
mais attention je ne suis pas pour un solo démonstratif car c'est pas sa le blues.

Quand j'écoute clapton, il ne fait pas que des solos dans chaque titres
et ne cherche pas la complication car la plupart du temps il utilise
les pentatoniques mais sa sonne bien a chaque fois.

Je dirais que le solos c'est un peut la marque de frabrique de l'artiste.
c'est peut etre pour sa que j'ai du mal avec Popa Chubby quand il fait du blues,
il est beaucoup trop démonstartif et manque un peut de feeling.
Le solos démonstratif dans le métal ou le rock je veut bien mais pas dans le Blues.

Je pense que le blues on peut le rendre aussi bien triste que joyeux
donc sa se rejoint aux solos.
Le blues est magique...
voila c'était tout...

a+
jimmy

Entièrement OK avec toi Jimmy.
Dans la série les solos qui n'en finissent pas, je repense à J Garcia et le Grateful dead. Ils étaient coutumiers de morceaux de 20 mn sur scène et le père Garcia y excellait en solos particulièrement longs. Mais là à mon avis, très bon exemple de jeu qui chante, sans parler de la fluidité, de la clarté, de la créativité, de... de... de...., (oui, je suis un adepte!).
Le Blues en particulier est une musique qui ne supporte pas le conventionnel.
Si tu chantes pas avec ta voix ou tes mains, passes ta route, hé, cow boy!

jeluta a écrit:de... de... de....

... du LSD...

je suis de l'avis d'Old'Débris. d'ailleurs j'avais entendu quelque part dire qu'Hendrix n'aimait pas sa voix (dingue non ?). Après tous les longues improvisations ont bien du commencer à influencer le Blues après lui non ? (je suis pas un expert de la question, mais j'ai l'impression qu'au niveau date ca coincide..)

ceci dit Buddy Guy aurait bien été taxé de "faire son Hendrix" à une époque - d'après la légende, je sais pas j'y étais pas - je ne pense pas que Buddy Guy soit limité vocalement. mais qui a influencé qui ??? c'est vrai on peut se poser la question.

sergio88 a écrit:Et comment il fait Bernardo, le copain de Zorro pour exprimer le blues qu'il a en lui ?

Old_Debris a écrit:Si le solo fait partie du blues ? le chant n'est-il pas un solo ? C'était sans doute pour combler un manque vocal que d'aucun se sont lancé dans des solos effréné.

Je partage l'avis de l'ancien. Si le musicien n'est pas doué pour le chant il peut très bien compenser par l'instrument et exprimer son ressenti à travers un solo inspiré. A condition que celà ne tourne pas au bavardage superflu.

@+

Je ne peux qu'etre d'accord avec mes deux camarades Il n'y a pas que des chanteurs dans le Blues donc la partie instrumentale y a sa place tout autant, de plus l'improvisation permet de varier le discours mais je rejoins Eldoro et Jeluta ca se doit d'etre habité de raconter une histoire par ses notes

Oui, pour moi le solo fait bien parti du blues ; que ce soit, comme ça l'a été souligné, pour compenser un manque vocal ou pour sublimer la chanson.

Le problème c'est les "Malmsteem du blues" qui partent dans des diahrées de notes à n'en plus finir et qui dénaturent le genre. Pas de noms car nous somme dans "la trève des confiseurs"...

Devil's Slide a écrit:Oui, pour moi le solo fait bien parti du blues ; que ce soit, comme ça l'a été souligné, pour compenser un manque vocal ou pour sublimer la chanson.

Le problème c'est les "Malmsteem du blues" qui partent dans des diahrées de notes à n'en plus finir et qui dénaturent le genre. Pas de noms car nous somme dans "la trève des confiseurs"...

ouais, je sais pas vraiment ce qu'ils font, ca m'intéresse pas pour tout dire.

de très bons musiciens, mais c'est tellement "propre". il n'y a pas l'épaisseur du Blues, il manque l'urgence du Rock'n'Roll.
bref, je me demande pourquoi on appelle ca du Blues-Rock...

il y a un truc bizarre, les guitar hero, ils ont beau faire des morceaux de 20 minutes pas influencé Blues du tout, ils sont forcément "Blues" car le solo de guitare pour la plupart des gens c'est du Blues.

ça pourrait faire effectivement l'objet d'un débat (tiens tiens) mais j'ai toujours du mal à comprendre pourquoi nombre de fans ou de musiciens tiennent absolument à se réclamer du blues. Ne serait ce pas une sorte de recherche d'une "authenticité" voire d'un certificat culturel ?

Pourquoi sur un forum de guitariste connu ( ) dès que quelqu'un demande des conseils blues il lui est invariablement répondu Malmsteen ou Vai ou un autre du même style ? Est-ce juste la recherche d'une reconnaissance musicale historique ? ou comme tu le dis est-ce parce qu'on associe le solo au blues ?


Parce que je ne vois pas où est le problème de faire des solis qui n'ont rien de blues, du moment qu'ils sont bons ... et plus d'un l'a déjà démontré. Par contre ça me gonfle légèrement qu'on associe tout au blues du moment qu'un quidam essaie de faire pleurer sa guitare

Devil's Slide a écrit:... qui partent dans des diahrées de notes à n'en plus finir...

Beuuuuuuuuurk!T'es dégoûtant Devil!

J'suis inspiré car je sors d'une espèce de gastro...

Jungleland a écrit:ça pourrait faire effectivement l'objet d'un débat (tiens tiens) mais j'ai toujours du mal à comprendre pourquoi nombre de fans ou de musiciens tiennent absolument à se réclamer du blues. Ne serait ce pas une sorte de recherche d'une "authenticité" voire d'un certificat culturel ?

Pourquoi sur un forum de guitariste connu ( ) dès que quelqu'un demande des conseils blues il lui est invariablement répondu Malmsteen ou Vai ou un autre du même style ? Est-ce juste la recherche d'une reconnaissance musicale historique ? ou comme tu le dis est-ce parce qu'on associe le solo au blues ?

On a tendance à croire que parce qu'un guitariste improvise sur la gamme pentatonique qu'il fait automatiquement du Blues dans ce cas là alors Angus Young,Ritchie Blackmore,Slash,Satriani,Malmsteen,Vai... sont des bluesmen.
Ce genre de chose je les ai déjà entendu sur des forums dit "pro" consacré à la guitare.