Blues Singer : un bon Buddy Guy ?

voila le débat est lancé.

je replace ici le post de Bbm disant ce qu'il pense de cet album.

Bbm a écrit: ..... , je retrouve l'essence de ce qui fait son talent dans cet album. Une voix et un feeling "roots" et agressif inimitable, qui a influencé bien des guitaristes blues actuels (si il en reste).
Je le trouve meilleur que le "sweet tea" que je trouve trop axé sur un effet d'ambiance.
Ca c'est pour l'aspect artistique, et puis j'ai cru comprendre qu'il y avait quelques audiophiles sur ce forum qui feraient bien de mettre cet album sur leur système ! j'ai eu l'occasion de l'écouter sur du très gros matos (vraiment hein, pas ce qu'on trouve en rayon chez magma...) et franchement cet enregistrement est à tomber.
Enfin bon, je ne suis pas toujours très objectif quand je parle de Buddy Guy.

je te rassure tu n'es pas le seul de cet avis : je copie ici la critique de bluesmagazine

Buddy Guy semble bénéficier d'une certaine liberté et après le succès critique et commercial de Sweet Tea (une des meilleures galettes blues du guitariste depuis sa signature chez Silvertone) il sort un disque acoustique sur lequel il se paie le luxe d'inviter Eric Clapton et BB King, pour taper le boeuf sur trois titres (les trois compères sont d'ailleurs réunis sur Crawling Kingsnake). Mais les performances guitaristiques de ces deux autres géants ne sont pas l'essentiel à retenir de ce disque… Car le titre de cet album n'est pas mensonger : Blues Singer est véritablement un album de chanteur et d'interprête du blues. On est très loin de la rage électrique et des phrases musicales incendiaires de Sweet Tea. Ici les guitares acoustiques servent plutôt de gangue à la voix en falsettos et tremolos immédiatement reconnaissable de Buddy. Si une certaine quiétude se dégage de la musique (enregistrée dans le même studio que le précédent CD), on sent malgré tout que la tension est bien présente derrière cette voix plaintive ou chaude, qui véhicule tout au long de l'album le feeling, la rage et cette émotion qui vous donne la chair de poule. Le répertoire pioche essentiellement dans John Lee Hooker (à qui Buddy dédie ce disque), Willie Dixon… Aucun titre n'est signé de Buddy. Une fois encore la qualité sonore du disque est remarquable : les cordes claquent et quel son de basse. Mais écoutez ce disque dans le noir….je vous assure : frissons garantis !

Grégory Hulin

personnellement je ne trouve pas que ce soit un mauvais album mais je le sens pas à l'aise dans son hommage à Muddy Waters et John Lee Hooker.
Sa voix ne passe pas trop avec un accompagnement accoustique de ce type à mon avis et son jeu de guitare fait trop stéréotypé "je sonne Delta"

je trouve simplement qu'il a fait de superbes albums et que celui-ci n'est pas du même niveau et aussi qu'il a un peu de mal à soutenir la comparaison dans ce genre d'exercice avec d'authentiques bluesmen accoustiques style Son House.

Il y va des goûts de chacun mais, si l'album avait été à l'image du titre "Hard Time Killing Floor", Buddy Guy seul avec sa guitare, j'aurais dit oui.

Deux fois oui, si la production de l'album avait été moins léchée, ça confine à l'aseptisation un son comme ça.

Et puis... Eric, t'as pas d'amis ou de famille ? On te voit partout, ça devient un peu génant non ?

moi j'adore le son au contraire et le chant de Guy est exceptionnel amha

bon comme je découvre le forum, forcément je ressorts des vieux posts

juste pour dire que pour moi, c'est un de mes meilleurs disques, celui auquel je reviens toujours, dans l'esprit du morceau acoustique sur sweet tea, "gone old" (ou un truc comme ca)
j'adore buddy guy dans ce style

C'est le premier disque de blues que j'ai écouté ! Je le trouve vraiment vraiment génial, la voix est excellente et les guitares sont géniales. C'est d'ailleurs ce son de guitare acoustique, des cordes aigus tirées en l'air le doigt et qui retombent sur le manche dans un claquement, des frises slides appuyés, des cordes brasses qui frisent etc, qui m'ont empêché de mettre en vente mon acoustique. Autant dire que je le regrette pas !

Je suis sûr qu'avec le temps, je trouverais cette album de plus en plus cliché, démonstratif (syndrome eric clapton et bb king), avec une production super propre et tout pour dire "ce que je fais ça c'est le blues un point c'est tout alors maintenant tais toi', mais je pourrais jamais oublié que c'est cet album qui m'a ouvert au blues, alors merci

exellent

Comme le titre l'indique fort justement, BG chante le blues & c'est fort bon. Une réussite mais qui n'égale pas pour autant les anciens en la matière.

C'est à mon avis le meilleur album de Buddy Guy depuis ces dix dernières années, je trouve le Sweet Tea un peu trop fabriqué genre maintenant je joue du Model T Ford ou du RL Burnside

On est loin du chef d'oeuvre "A man and the Blues" mais ca n'en reste pas moins très bon

ach c'est marrant les goûts et les couleurs finalement : j'ai tout de suite adhéré au Sweet Tea alors qu'il m'a fallu un sacré bon bout de temps avant de rentrer dans le Blues Singer

Jungleland a écrit:ach c'est marrant les goûts et les couleurs finalement : j'ai tout de suite adhéré au Sweet Tea alors qu'il m'a fallu un sacré bon bout de temps avant de rentrer dans le Blues Singer

Oui tout à fait je me rapelle qu'a lépoque de la sortie de Sweet Tea j'etais un des rares a ne pas etre convaincu mais c'est une question de goût en effet et de sensiblitée variée

Je suis un peu comme Jipes, je n'adhère que très modérément à "Sweet Tea", alors que j'écoute régulièrement "Blues singer". En revanche, je trouve la production de ce disque assez discutable. C'est trop clean, trop propre, trop carré, mais le talent de Buddy Guy rattrape largement la sauce. J'aime particulièrement les reprises de Crawlin kingsnake et de Lucy Mae blues.

biensur, c'est un peu - voire beaucoup - trop produit et arrangé, et je préfère m'envoyer du bien plus coriace genre un Burnside, Jessie Mae Hemphill ou T-Model Ford (ou un Jack Bon)

mais ceci dit, vu la soupe m...ique que Buddy Guy assène sur les scènes et sur disque depuis un bout de temps, je trouve que dans Sweet Tea et Blues Singer, il reprend du poil de la bête...

j'ai bien aimé le gros son dans Sweet Tea. et je trouve que dans ses reprises de Skip James et Son House, il est vachement bon.

par contre, il est pas obligé d'inviter BB et Clapton dans tous ses disques, a force ca devient lourd.

en fait j'aimerai que Buddy Guy fasse tout simplement du... Buddy Guy. donc des cascades frénétiques de notes aigues aigrelettes imprévisibles.

Jipes a écrit:

Jungleland a écrit:ach c'est marrant les goûts et les couleurs finalement : j'ai tout de suite adhéré au Sweet Tea alors qu'il m'a fallu un sacré bon bout de temps avant de rentrer dans le Blues Singer

Oui tout à fait je me rapelle qu'a lépoque de la sortie de Sweet Tea j'etais un des rares a ne pas etre convaincu mais c'est une question de goût en effet et de sensiblitée variée

Exact pour les coups et les douleurs ! Pour ma part, ce serait plutôt comme pour Jipes, j'ai eu plus de mal à "entrer" dans "Sweet Tea".

Celà dit, ça fait maintenant bien longtemps que Buddy Guy n'a pas sorti un super album de Blues à la mesure de son talent et du niveau de ses enregistrements des années 50 et 60. Je doute même malheureusement qu'il en soit encore capable. L'âge bien sûr, mais aussi sans doute une certaine habitude de "facilité", dès lors qu'il s'est aperçu que le grand public réagissait plus à l'aspect démonstratif de son jeu de guitare et de son comportement scénique.

Que penser de "Blues singer" ? Bien entendu, Buddy Guy n'a jamais été un bluesman de type "rural" (BB King et Clapton non plus !) et on ne peut évidemment pas comparer la qualité de ses "ressucées" avec celle, superlative, des grands maîtres du genre, ni d'ailleurs avec ses meilleurs enregistrements électriques. Est-ce à dire que l'album est sans intérêt ou même qu'il est préfabriqué à l'image de certains "retours aux sources acoustiques" commis par d'autres grands avant lui ? Je ne le crois pas. Je pense que Buddy Guy est totalement sincère sur le coup et qu'il a pris beaucoup de plaisir à jouer dans cette veine (ça se sent dans l'enregistrement). Peut être en vieillissant le désir, voire le besoin, de retourner aux racines ? Toujours est-il que je trouve cet album bien agréable avec même quelques morceaux qui tiennent particulièrement bien la route.

Quant au son, il est moderne (à quoi s'attendait-on ?) avec tous les qualités inhérentes et également les défauts (souvent d'ailleurs les défauts des qualités) que ne manquent jamais de remarquer tous les amateurs habitués aux vieux enregistrements vinyls (moi le premier). De toutes façons, c'est une donnée qui ne changera plus et qu'il faut désormais intégrer.

Eldoro a écrit:
j'ai bien aimé le gros son dans Sweet Tea. et je trouve que dans ses reprises de Skip James et Son House, il est vachement bon.

Ah bon des reprises de Son House et Skip James Merde alors dis donc ca m'a carrément pas effleuré peut etre faudrait il que je le réécoute ?

Eldoro a écrit:
par contre, il est pas obligé d'inviter BB et Clapton dans tous ses disques, a force ca devient lourd.

Absolument c'est le monde à l'envers mais BB King avait montré la voix avant lui ainsi que John Lee Hooker d'ailleurs pas du tout indispensable !

Eldoro a écrit:
en fait j'aimerai que Buddy Guy fasse tout simplement du... Buddy Guy. donc des cascades frénétiques de notes aigues aigrelettes imprévisibles.

Ben oui on attend tous ca je crois bien, mais depuis qu'il a vu qu'en faisant le pitre ca lui attirait les faveurs d'un public il "singe" les plus mauvais excès des guitar Heroes en en faisant des tonnes

Phil cotton color a écrit: Je doute même malheureusement qu'il en soit encore capable. L'âge bien sûr, mais aussi sans doute une certaine habitude de "facilité", dès lors qu'il s'est aperçu que le grand public réagissait plus à l'aspect démonstratif de son jeu de guitare et de son comportement scénique.

Je vois que l'on a la même analyse

Phil cotton color a écrit:
Que penser de "Blues singer" ? Bien entendu, Buddy Guy n'a jamais été un bluesman de type "rural" (BB King et Clapton non plus !) et on ne peut évidemment pas comparer la qualité de ses "ressucées" avec celle, superlative, des grands maîtres du genre, ni d'ailleurs avec ses meilleurs enregistrements électriques. Est-ce à dire que l'album est sans intérêt ou même qu'il est préfabriqué à l'image de certains "retours aux sources acoustiques" commis par d'autres grands avant lui ? Je ne le crois pas. Je pense que Buddy Guy est totalement sincère sur le coup et qu'il a pris beaucoup de plaisir à jouer dans cette veine (ça se sent dans l'enregistrement). Peut être en vieillissant le désir, voire le besoin, de retourner aux racines ? Toujours est-il que je trouve cet album bien agréable avec même quelques morceaux qui tiennent particulièrement bien la route.

Oui je le crois également très sincère sur ce coup là d'ailleurs n'oublions pas qu'il fait la deuxième guitare sur le disque acoustique de Muddy Waters (Folk singer il me semble) d'ailleurs le titre de l'album est même en qq sorte un hommage au pionniers non

Jipes a écrit:

Eldoro a écrit:
en fait j'aimerai que Buddy Guy fasse tout simplement du... Buddy Guy. donc des cascades frénétiques de notes aigues aigrelettes imprévisibles.

Ben oui on attend tous ca je crois bien, mais depuis qu'il a vu qu'en faisant le pitre ca lui attirait les faveurs d'un public il "singe" les plus mauvais excès des guitar Heroes en en faisant des tonnes

Il faut bien payer le loyer et remplir la gamelle. Comment lui en vouloir, il donne au public ce qu'il attend de lui : du show. Les fans de blues repasseront, mais comme ils ne constituent désormais qu'une part infime de ses fans. Je crois qu'il y a un peu de cynisme désormais chez Buddy Guy, il n'y a qu'à voir de quelle manière il considère son public lors de ses prestations scéniques.

Iceman a écrit:Il faut bien payer le loyer et remplir la gamelle. Comment lui en vouloir, il donne au public ce qu'il attend de lui : du show. Les fans de blues repasseront, mais comme ils ne constituent désormais qu'une part infime de ses fans.

Je crois que l'on est bien tous d'accord là dessus. Et d'ailleurs, concernant Buddy Guy, ça ne date pas d'hier. Je me souviens l'avoir vu faire une prestation pitoyable (mais fort appréciée du public) à la Chicago Blues fest en 1985 où il avait passé son temps à arpenter de long en large la grande scène du festival (cocaine ?) et à jouer le plus fort, le plus vite et le plus saturé possibles (bouillie sonore garantie !...), avec, bien entendu, bain de foule d'un 1/4 d'heure à la fin !

je préciserai quand même que je ne suis pas a priori contre toute forme de jeu de scène et de "spectaculaire" dans le Blues. Ce côté, même s'il n'est pas obligatoire, a toujours fait partie de cette musique et bien des grands s'y sont adonnés et étaient en partie populaires à cause de cela dans le public Blues noir-américain (T Bone Walker, Guitar Slim etc...). Et même dans le Blues rural, même si cela était forcément plus limité, certains artistes, comme Charley Patton étaient connus pour leurs qualités "d'entertaineurs".

Ce qui est bien sûr dommage, c'est quand ce côté prend le pas sur la musique proprement dite, et, par exemple, Jimi Hendrix avait fini par s'en méfier. Quelqu'un comme Lefty Dizz était lui aussi tombé dans ce travers. Et c'est encore plus dommage pour Buddy Guy qui a beaucoup plus "à dire" que Lefty Dizz !...

oui biensur le show c'est important

pour le son effectivement l'enregistrement est moderne. j'y connais pas grand chose et je suis incapable d'entendre la moindre différence entre du matos d'enregistrement 50s et du récent, mais...

ils ont beau sortir tous les arguments du monde sur les guitares utilisées ou la pièce en bois ou je sais pas quoi d'analogique, je comprends rien.

mais ce que je vois c'est que quelque soit le matos utilisé, ca sonne de manière produite ou allez, si vous voulez "FM" alors que Burnside ou autres artistes du style (Blues ?) sonnent eux plus brut de fonderie... on sent que le mec a placé le micro et capté un truc, comme un Alan Lomax, ou alors si vous voulez une photo ou les sujets ne poseraient pas, mais seraient carrément comme d'hab.

par exemple, pour parler Lefty Dizz, le son de certains de ses disques est cataclysmique, mais en meme temps on sent bien que les mecs se sont pointés au studio et qu'ils ont joué comme dans un club, genre vas y c'est ou que je branche la guitare et ou c'est que je braille, ou sont les bouteilles ?

perso j'entends le meme genre de truc chez Hound Dog Taylor, etc...

par contre dans ces trucs de Buddy Guy, j'ai un vague arriere gout de "dirigé".. et du coup l'énergie générale du scud prend un gros coup de plat...

d'ailleurs sur scène, il fait rarement la meme chose que dans ces disques la...

mais bon pour ceux qui aiment le joli son, c'est bien fait. mais c'est pas "crade", je trouve. bref c'est trop joli comme son.
on dirait du Pink Floyd (allez y tirez moi des balles, j'assume !)

Ah Eldoro je sens que le débat va bifurquer vers un truc du genre : " Le Blues a t-il besoin ou pas d'être produit" ?

Dans les années 60 et 70, on reprochait souvent aux maisons de disques européennes, et notamment aux françaises "Black & Blue, Vogue, MCM..., de ne pas mettre en valeur les enregistrements des bluesmen par manque de production. Faut dire, on profitait d'une tournée genre "Chicago Blues" pour les amener dans un studio, on leur demandait de jouer, on branchait le magnéto et vogue la galère... Si vraiment il y avait une "grosse plante", on faisait une 2ème prise, mais bon... Le résultat écouté aujourd'hui, même s'il y a de bonnes (voire parfois très bonnes) choses, présentent un ensemble bien routinier, parfois carrément plat (soyons honnête, la prise de son y est aussi pour quelque chose...) et si ces enregistrements ont eu l'avantage de faire connaître à des blancs becs comme moi des artistes alors ignorés, ces disques n'ont rien ajouté à leur gloire !...

Il y a cependant une contradiction de base à vouloir capturer une musique si immédiate et urgente que le Blues dans un carcan d'arrangements concoctés par des producteurs ignorants, ou parfois, pire encore, quelque peu onanistes . Mais est-ce si évident que cela ?

Bien sûr la question ne se posait certainement pas quand on avait seuls en studio Son House, Big Joe Williams ou Bukka White. Et encore, il faudrait s'entendre sur ce que l'on appelle "production", car si on n'a certainement pas dit grand chose à Robert Johnson quand il a enregistré dans une chambre d'hôtel, les arrangements de ses morceaux, il les avait fait avant ! D'ailleurs les alternate ne montrent que très peu de différences avec les originaux.

De même, on a souvent mis l'accent sur la manière "décontractée" d'enregistrer chez Chess, avec parfois plusieurs artistes la même journée, accompagnés du même orchestre. C'est oublier que quelqu'un comme Little Walter voulait pour chacun de ses morceaux un arrangement léger mais spécifique qui l'individualisait des autres. De plus, chacun des studios de l'époque, sous l'égide de leurs patrons, avait un son "maison" particulier et on sonnait très différemment chez Chess, Cobra ou Vee jay ! Sans parler du Blues plus "classieux", style BB King, dont l'effort de production était évident et dont le résultat n'était pas moins bon... et pas moins Blues !...

Alors même s'il est évident qu'une production soignée n'aurait sans doute rien apporté (peut être même nui) à quelqu'un comme Hound Dog taylor, même si un bon Bluesman est capable d'émouvoir dans la sobriété, voire le dénuement, on ne peut pas résumer l'esprit et le feeling du Blues à la production minimale. C'est avant tout affaire de mesure et de nuances et je pense que nombre d'artistes auraient bien profité de la présence de producteurs avisés et connaissant bien le Blues. Et je ne parle pas forcément d'argent !...

Lil' Ed fait des disques produits avec un beau son, et pourtant c'est gras...
car comme chez Chess les efforts de "production" suivent sa musique. et en fait, il fait du Lil'Ed...

chez Buddy Guy, ca sent a plein nez le producteur qui y connait rien.. genre celui qui produit les disques de Clapton (oups).

sinon... j'aime bien les Black & Blue, on y retrouve cette authenticité immédiate qui fait qu'un disque de Blues contient peut être des pains car il été enregistré sur le moment, mais bon c'est pas bien grave, car du coup il y gagne en énergie, le son n'est pas compressé a mort, etc

c'est valable aussi dans le Rock, certains disques cartonnent car ils sont bien produits, mais ca sert la musique... ex : Nevermind, Eletric Ladyland... certains autres ne le sont pas, le son est calamiteux, et pourtant ca marche... ex : LAMF des Heartbreakers qui dans les conditions d'enregistrement et de mix n'est pas si loin que ca de certains disques Blues...

J'aime beaucoup BLues Singer... C'est vraiment un album qu'il dit avoir voulu faire en hommage à Muddy... Qui voulait appeler son Folk Singer "Blues Singer" pour l'anecdote... A l'époque la prod lui avait refusé ce titre pour raison commerciale, étant donné qu'on était en plein Folk Revival"...
Ok pour le côté inutile de Clapton et King sur ce CD même si çà fait toujours plaisir...
La guitare de BG ne m'a jamais trop éclaté... En revanche quel chanteur quand il ne fait pas le pitre... Je crois au final qu'il est assez fan de sa personne... Encore quelques années et quelques décès et çà ne m'étonnerait pas qu'il s'affiche comme étant le dernier authentique bluesman en vie
Celà dit, Hard Time Killing floor me fout les poils !

Jipes a écrit:C'est à mon avis le meilleur album de Buddy Guy depuis ces dix dernières années, je trouve le Sweet Tea un peu trop fabriqué genre maintenant je joue du Model T Ford ou du RL Burnside

On est loin du chef d'oeuvre "A man and the Blues" mais ca n'en reste pas moins très bon

Entièrement d'accord avec toi !
A Man & The Blues me fout vraiment les poils

Eldoro a écrit:Lil' Ed fait des disques produits avec un beau son, et pourtant c'est gras...
car comme chez Chess les efforts de "production" suivent sa musique. et en fait, il fait du Lil'Ed...

chez Buddy Guy, ca sent a plein nez le producteur qui y connait rien.. genre celui qui produit les disques de Clapton (oups).

sinon... j'aime bien les Black & Blue, on y retrouve cette authenticité immédiate qui fait qu'un disque de Blues contient peut être des pains car il été enregistré sur le moment, mais bon c'est pas bien grave, car du coup il y gagne en énergie, le son n'est pas compressé a mort, etc

c'est valable aussi dans le Rock, certains disques cartonnent car ils sont bien produits, mais ca sert la musique... ex : Nevermind, Eletric Ladyland... certains autres ne le sont pas, le son est calamiteux, et pourtant ca marche... ex : LAMF des Heartbreakers qui dans les conditions d'enregistrement et de mix n'est pas si loin que ca de certains disques Blues...

Je suis d'accord avec toi, il n'y a pas forcément de relation de cause à effet entre la production (ou la non-production) d'un enregistrement et sa qualité finale. Je crois cependant, comme toi aussi je pense, qu'un minimum d'efforts pour présenter l'artiste sous son meilleur jour nuit rarement, à condition bien entendu que justement "ça ne sente pas l'effort" ni l'artifice. Comment faire ? Bien difficile à dire dans une musique comme le Blues, et ce pour des raisons évidentes que tout amateur du genre aura aisément en tête.

La prise de son peut être un problème. Il me semble malheureusement que ça ne va pas aller dans le bon sens. C'est vrai que les producteurs et les ingénieurs du son ont pris le parti (et ça a quelque chose de logique) d'exploiter au maximum les caractéristiques du numérique ce qui, avec la mode de la compression maximale, entraîne des enregistrements "brillants" avec pour conséquence une certaine aseptisation du son d'ensemble que l'on peut trouver bien préjudiciable aux musiques que l'on aime. Maintenant, il faut être réaliste : même si je sais bien que les goûts se forment, voire se conditionnent, la conséquence est qu'ils changent ! Et, à l'instar des canons de la beauté féminine qui allaient jadis aux formes bien visibles pour lorgner aujourd'hui vers les plastiques "bicyclette", je pense que les jeunes qui n'ont jamais connu que le CD sont bien décontenancés par le rendu des prises de son microsillon.

Concernant les enregistrements "Black & Blue" et autres "Vogue", "MCM" etc..., j'ai bien sûr encore une grande tendresse pour eux. D'abord il me rappelle ma jeunesse et une période où, hors les imports difficilement trouvables, ils nous permettaient de découvrir le Blues en profondeur, des "vedettes" aux "seconds couteaux". Pour certains d'entre eux, c'était une occasion unique d'enregistrer un 33T, et même parfois de commencer une carrière internationale. Pour tout cela, les producteurs de ces disques doivent être remerciés chaudement. En plus, certains de ces enregistrements tiennent fort bien la route.
Cependant, ce qui me gêne un peu a postériori, c'est ce parti pris de non-production totale qui émane de l'ensemble de ces disques. Sans doute par manque d'argent, peut être aussi par manque de compétence (assumée) de ses producteurs. Il me semble quand même qu'un minimum de direction aurait été profitable à ces artistes, ne serait-ce que dans le choix du répertoire, pour éviter de sempiternelles versions de "Sweet home Chicago" ou "Help me", ou, pour les plus connus d'entre eux, de cover de leurs succès de bien moins moindre qualité que les originaux. En fait, tout cela ressemblait plus à des "grands beufs" qu'à ce que l'on est en droit d'attendre de séances studio. Maintenant, certains penseront peut être que, justement, c'est ça le Blues : l'instantanéité, l'urgence, l'improvisation selon les circonstances... et qu'il faut accepter de "ne pas gagner à tous les coups" ! ça se défend bien entendu, même si je pense qu'alors ça ne vaut pas le coup d'entrer en studio...

excellent post
merci, vraiment très belle analyse