Le blues moderne est-il dans une impasse ?

BAYOU a écrit:il jouait pour lui, une façon comme une autre de se raconter, de se mettre en scène. Ce mec m'a ému plus qu'un millier de notes de solos de guitare déversées par un quelquonque Popa Chubby.

tu parles bien.

En furetant je suis tombé sur ce site :

Year of the blues

Merci au blog qui gratte, et à Agatzebluz. L’histoire du blues retracée en 13 émissions enregistrées avec Keb Mo. L'épisode 13 à pour titre "Future Blues", on ne serait donc pas dans une impasse...

@+

Il y a quand même une constante dans les noms d'artistes qui proposent quelque chose, qui s'inscrivent dans une certaine tradition et qui sont régulièrement cités dans ce topic, je pense à Big Bill Morganfield et Monster Mike Welch et je clame au et fort - présentement : ces deux là sont des grands joueurs de Blues!
Voilà pour le Chicago Blues, pour le Blues du Delta, c'est moins évident.

Néanmoins, je prends perso beaucoup de plaisir à écouter les artistes du Music Maker et les Carolina Chocolate Drops par exemple.

http://fr.youtube.com/watch?v=1xOxHyTP91c

et puis le plaisir d'écouter Robert Johnson restera intemporel!

BAYOU a écrit:
Je crois qu'il faut prendre le blues rock pour ce qu'il est, un genre hybride, plus accessible, destiné à un public plus large que celui du blues "authentique", ce n'est pas pour cela d'ailleurs qu'il est meilleur ou pire qu'un autre courant musical.

je me sens bien en phase avec cette phrase. Mais c'est vrai que ça n'a rien d'un genre musical au rabais pour autant, loin de là ! et j'ai quand même une bonne partie de ma discothèque blues qui est composée de blues-rock.

en fait c'est un certain manque de personnalité chez un grand nombre de musiciens que je regrette (le constat peut être identique pour le rock, c'est peut être tout simplement la société qui veut ça)
Puisqu'on parle de Big Bill Morganfield voilà justement un bon exemple : je n'ai strictement rien à lui reprocher tant son Chicago blues est bon et fidèle au modèle. Mais justement voilà le hic : pourquoi écouter Big Bill alors que j'ai déjà la même chose chez les anciens ? J'ai pas envie de critiquer le garçon puisque je conseille volontiers d'acheter ses disques ... mais j'ai néanmoins un peu de mal à saisir l'intérêt de refaire ce qu'ont fait les prédécesseurs à l'identique, et ça il y a une multitude de groupes amateurs qui le font avec talent.

pareil pour les générations post Stevie Ray Vaughan : quel est l'intérêt de proposer une multitude de titres et albums directement dérivés du style de SRV ? Là encore j'ai pas grand chose à reprocher en fait puisque j'ai du Bonamassa, du Lang, du Trout, du Tognoni, du Sardinas etc ... juste que j'ai souvent du mal à différencier l'un de l'autre à l'écoute.

Personnellement, et là encore ce n'est pas un jugement de valeur, je privilégie largement l'originalité même si parfois c'est moins simple à aborder. Et malheureusement je n'ai pas trop l'impression que ce soit réellement à l'ordre du jour. Ceci dit il est vrai que je trouve encore largement mon bonheur dans ce sens avec des Mooney, des Robillard voire des Castro (et j'en oublie)

Je te rejoins Didier, c'est vrai que beaucoup de guitaristes jouent à la manière de....c'est d'ailleurs assez édifiant le nombre de cover, et aussi de morceaux originaux écrits à la manière de....ou dans le style de...
C'est bien, agréable à écouter 4/5 fois puis rangé....et retour aux fondamentaux