Le vrai blues

Eldoro a écrit:pour la question, je pense qu'il y a une infinité de vrais Blues, vu que chacun a son avis.
tant qu'il y de vraies émotions qui touchent celle ou celui qui écoute et/ou celle ou celui qui joue, le reste on s'en cogne non ?

Evidemment, concrètement tu n'as pas tort ! Peu importe l'étiquette du flacon pourvu que la boisson procure l'ivresse !...
Mais bon, sois un peu charitable , si on raisonnait tout le temps comme toi, toute discussion serait vaine ! Et moi je pense que c'est utile !
En effet, si on considère qu'il faut un égo bien dimensionné pour essayer de convaincre absolument quelqu'un, et au contraire en manquer un peu pour admettre facilement qu'on a tort, la discussion acharnée et vaine est finalement une manière très valorisante de perdre son temps !...

Eldoro a écrit:
pour la question, je pense qu'il y a une infinité de vrais Blues, vu que chacun a son avis.
tant qu'il y de vraies émotions qui touchent celle ou celui qui écoute et/ou celle ou celui qui joue, le reste on s'en cogne non ?

Un vrai blues - outre l'émotion véhiculée - doit "enclumer" également n'est-ce pas Eldo ?

salut!

la 3 bien-sur. c'est incontestable. enfin à mon humble avis.

a+

C'est justement parce qu'on s'est posé ce genre de question que le Blues est passer entre les mains des puristes pour ne plus vraiment évoluer. Quand on regarde l'histoire de cette musique finalement on constate que le Blues avait pour vocation d'évoluer mais elle a été freiner par les puristes et gardien du temple.

Sinon j'ai voté pour la dernière proposition ça me semblait être l'évidence même.

ça veut dire quoi puriste ? ça veut dire quoi évoluer ?

si on regarde bien le blues a beaucoup évolué et même pendant sa période originelle. les instruments, le jeu tout ça a beaucoup évolué même avant l'électrification

après on peut se demander comment on a envie qu'il évolue encore. Vers le rock comme semblent le faire de plus en plus de solistes actuellement ? vers le hip-hop comme essayent certains artistes ? vers la "world music" mais là aussi de nombreux artistes ont travaillé vers des directions africaines ?

Jungleland a écrit:ça veut dire quoi puriste ? ça veut dire quoi évoluer ?

si on regarde bien le blues a beaucoup évolué et même pendant sa période originelle. les instruments, le jeu tout ça a beaucoup évolué même avant l'électrification

Ben les puristes c'est ceux qui ne veulent sortir d'un genre, comme ceux qui reste figé dans le Chicago Blues ou le Delta Blues et refuse tout autre apport extérieur.

Pour la phrase en gras c'est exactement ce que je dis dans mon post précédent, le Blues a évoluer jusqu'à un certain point. Les noirs américains n'y apporte plus rien depuis belle lurette quant au blanc soit il reste dans l'esprit des grands noms du Blues par respect, soit ils prennent la voie d'un blues électrique où l'on enfile les notes comme on enfile les perles.

Le plus gros problème du Blues finalement c'est peut être pas qu'il n'évolue plus mais que la plupart des artistes actuels sont plus dans l'imitation (voir tous les sosies de SRV) que dans la recherche musicale et dans l'idée de se forger une identité propre.

J'ai voté jaunie mais seulement parce que je suis contre l'évolution du blues.

Majorité silencieuse ( pour ne pas répéter tout ce qui a déjà été dit !)

Garbage Man a écrit:C'est justement parce qu'on s'est posé ce genre de question que le Blues est passer entre les mains des puristes pour ne plus vraiment évoluer. Quand on regarde l'histoire de cette musique finalement on constate que le Blues avait pour vocation d'évoluer mais elle a été freiner par les puristes et gardien du temple.

Sinon j'ai voté pour la dernière proposition ça me semblait être l'évidence même.

Des puristes et des gardiens du temple il en existe dans tous domaines, qu'ils soient directement acteurs, spécialistes, observateurs critiques ou simples amateurs. Ce sont des gens qui, par goût et/ou "idéologie" s'arcque boutent sur une forme définie à un moment donné et décident d'en rester là, en arguant que c'est la "vraie" forme originelle ou que c'est celle qui a figé de manière irréversible les concepts du genre et qu'il n'est pas possible d'aller au delà sans dénaturer ces concepts.

On en rencontre à chaque coin de rue des domaines artistiques mais pas seulement. Pour prendre des exemples qui n'ont rien à voir avec la musique, je citerai les traditionnalistes chrétiens qui ne voient que par les rites définis sous Pie XII ou Louis Althusser enseignant que le seul et vrai marxisme est celui contenu dans les premiers écrits du jeune Karl Marx.

Mais dans tous les cas, jamais les puristes n'ont empêché les choses d'évoluer ! Au contraire, ils ont tendance au fil du temps à se marginaliser de plus en plus jusqu'à se recroqueviller dans des chapelles très minoritaires.

Je crois comme toi que le Blues n'évolue plus. Si nous estimons cela, c'est, je pense, que nous avons la sensation que les modifications constatées depuis un certain nombre d'années (forme, interprétation etc...) dans ce style de musique au sens large sont au mieux des ressucées ou des dérivées, mais plus vraiment du Blues.

Je vais me répêter (voir d'autres topics), mais pour ma part je crois que l'évolution de la société, et notamment l'intense mondialisation que nous vivons (et celle du Blues aussi !) avec, en parallèle, le désintérêt progressif et réel du grand public noir américain pour l'idiome, a peu à peu coupé le Blues de ses racines et donc de ceux qui pouvaint le faire véritablement (et je dirais même "légitimement") évoluer parce que culturellement de plain pied et en profondeur dans ses bases et dans ses codes. Tant il me semble évident qu'il ne suffit pas d'être doué musicalement, d'apprendre les formes musicales et "d'avoir le Blues" pour "faire" du Blues, et encore moins le faire évoluer.

Mais je conçois que l'on puisse dire que c'est une position de puriste...

je n'ai jamais eu l'impression de me sentir puriste : bien que ma période et mes artistes de prédilections soient ceux de la période de Son House, j'aime beaucoup le Chicago blues ou le blues Stax d'Albert King qui ont relativement peu de choses en commun (quoique ... )
c'est juste peut être que certaines évolutions plus modernes n'ont peut être pas eu le temps d'arriver à maturité pour qu'une sorte de sélection naturelle pour ne retenir le meilleur se fasse ? ou bien que les attentes du public ont tellement changés que les artistes se sont souvent contentés de cloner (par exemple de copier SRV) plutôt que de chercher leur propre voie ? Peut être également que, ainsi que dans d'autres genres musicaux, on a tellement fait le tour des possibilités de la gamme occidentale qu'on tourne en rond ?
Je ne sais pas en fait, juste que je ressens une sorte de "c'était mieux avant" à mon oreille.

en tout cas un avis qui me parait très judicieux c'est celui de Phil Cotton Color sur la désaffection du public noir vis à vis du blues qui expliquerait en grande partie son manque d'évolution pour des raisons culturelles

Je rejoins Phil Cotton Color et Jungle.

Je penses que outre l'aspect universelle du Blues à travers les sentiments qu'il véhicule, on ne peut renier l'aspect social. D'ailleurs pour moi le terme bluesman relève plus d'une catégorie sociale que d'un statut musical.

La société noir américaine a beaucoup évoluer, le combat des droits civique à complètement changé la donne. Et les afro américains ont abandonné cet héritage au profit d'un autre.
A ce titre le documentaire Wattstax qui présente le concert célébrant l'anniversaire des émeutes de Detroit est intéressant. Il montre clairement l'abandon du Blues par la nouvelle génération, une musique ramenant le noir américain à l'esclavage et la ségrégation. Et ce n'est pas anodin si certain bluesmen pour survivre teinte leurs Blues de Soul (d'autres de Funk).

On constatera que les 70's seront des années difficile pour les bluesmen ayant choisi de ne pas suivre la mode. Ces vieux bluesmen que le revival Folk et le British Blues Boom des 60's ont fait sortir de l'ombre ont été les premiers à souffrir durant la décennie suivante.

En fait je penses que si le Blues n'évolue plus c'est parce qu'aucune catégorie sociale ne s'en réclame garant.

J'ai voté "Tout évolue dans ce monde, même électrifié le blues reste le blues" car tout évolue dans ce monde, même le Blues... n'est-ce pas la musique ? Une constante évolution (qui se tourne pour le moment vers une monstruosité nommée Pop Dance montré par des clowns en culotte courtes).

J'avoue avoir voté pour notre (z)héro national Jauni! Oooooptic deuuuux millleeeee!!!
C'est juste parce que la proposition m'a bien fait marré, mais bon faut pas déconner non plus, Johnny...

J'aurais tendance à penser que le Blues originel a cessé d'être joué à partir du moment où la ségrégation raciale s'est estompée où et les conditions de vie des noirs ont évolué jusqu'à avoir les même droits que les blancs et de pouvoir en faire usage.
De là, le blues originel, qui représente un esprit, un état se traduisant en musique, n'a plus de raison d'être joué car "ça va mieux", et ce n'est pas du à l'électrification mais aux changements sociaux, économiques et culturels.
Et les artistes sur la vague vont s'inspirer des gammes, mélodies, harmonies pour créer un nouveau blues (acoustique ou électrique) qui reste du blues mais qui n'est plus joué dans le même esprit.

Après c'est un avis personnel du à une approche particulière de cette musique, et je pense que tout le monde peux avoir un avis différent en fonction de ce qu'il considère comme "le blues", sachant qu'il n'y en existe pas une définition claire et précise.