Eric Clapton

"le blues est facile à jouer, mais difficile à ressentir"

c'est pas moi qui l'ai dit

Jungleland a écrit:je pense quand même qu'il faut fixer des barrières

En l'occurence, ce sont carrément des murailles! En art, les barrières sont faites pour être franchies non? Les grands bluesmen (comme les grands artistes) sont aussi ceux qui ont fait preuve de transgression, cf. BB King, Ray Charles, Sam Cooke, James Brown etc.

Ou alors le Bluesman n'est-il qu'un musicien de sa communauté, jouant uniquement pour sa communauté, et ne pouvant la dépasser ou s'en extraire? Auquel cas, le Blues n'est qu'une musique fonctionnelle, il n'est pas universel, et n'est donc pas de l'Art.

Old_Debris a écrit:C'est bizarre, mais j'ai du mal à imaginer un bluesman en hélicoptère.

Quid de BB King et de Ray Charles qui voyageaient en jet privé? Ça les élimine aussi de ta liste des bluesmen authentiques?

Justement,BB King, ne s'adresse plus depuis longtemps à sa communauté d'origine (idem pour Ray Charles avant sa mort, ou Buddy Guy, et quasiment tous les bluesmen célèbres encore en vie); et Luther Allison? Il est noir, né aux USA, mais a fait l'essentiel de sa carrière en Europe, donc loin de sa communauté d'origine. Peut-il donc être considéré comme un bluesman selon la définition purement sociologique du blues?

Etonnant cette vision schématique et restrictive (pour ne pas dire conservatrice) du Blues, ça rappelle les bluesfans anglais des sixties qui considéraient les cuivres dans le Blues comme une marque de musique commerciale...

Ce qui est d'autant plus cocasse quand on sait que les "vrais" bluesmen ou considérés comme tels (BB King, Buddy Guy, Albert King, Sumlin, Otis Rush etc etc) sont bien plus ouverts: ils disent eux mêmes que Clapton, Hendrix ou SRV sont tout comme eux des "vrais" bluesmen!

Chino a écrit:Ce qui est d'autant plus cocasse quand on sait que les "vrais" bluesmen ou considérés comme tels (BB King, Buddy Guy, Albert King, Sumlin, Otis Rush etc etc) sont bien plus ouverts: ils disent eux mêmes que Clapton, Hendrix ou SRV sont tout comme eux des "vrais" bluesmen!

j'en suis beaucoup moins persuadé que toi. Hendrix n'avait pas excellente presse dans la communauté musicale blues; les bluesmen appréciaient de jouer avec les Stones ou Clapton surtout parce que ça leur apportait une notoriété supplémentaire mais de là à les considérer comme leurs pairs il y a un pas

Jungleland a écrit:

Chino a écrit:Ce qui est d'autant plus cocasse quand on sait que les "vrais" bluesmen ou considérés comme tels (BB King, Buddy Guy, Albert King, Sumlin, Otis Rush etc etc) sont bien plus ouverts: ils disent eux mêmes que Clapton, Hendrix ou SRV sont tout comme eux des "vrais" bluesmen!

j'en suis beaucoup moins persuadé que toi. Hendrix n'avait pas excellente presse dans la communauté musicale blues; les bluesmen appréciaient de jouer avec les Stones ou Clapton surtout parce que ça leur apportait une notoriété supplémentaire mais de là à les considérer comme leurs pairs il y a un pas

Pour Hendrix, je laisserai Ayler répondre plus précisément, mais Hendrix a bousculé les bluesmen (les rockers aussi, et même les jazzmen), et la plupart se sont rendus à l'évidence: Il était un maître. De mémoire, il me semble avoir lu que seul Howlin Wolf avait été choqué par Hendrix (comme Broonzy l'avait été par Ray Charles 10 ans auparavant), mais c'est tout.

AUjourd'hui, il fait quasiment l'unanimité, même chez les bluesmen légendaires: ainsi, BB King a toujours éprouvé une très grande admiration pour lui:

http://www.univibes.com/BBKing_on_Jimi.html

Idem pour Albert King, Buddy Guy (qui a repris Red House, Voodoo Child et d'autres), John Lee Hooker (qui a gravé Red House).

Pour Clapton, j'ai lu et vu plusieurs interviews de Buddy Guy, BB King, Otis Rush qui le considéraient comme un bluesman. Au point que BB King a fait un album avec Clapton, etje ne pense pas par opportunisme!

Pour SRV?

http://www.aupaysdublues.com/t6p883-stevie-ray-vaughan

Chino a écrit:Etonnant cette vision schématique et restrictive (pour ne pas dire conservatrice) du Blues, ça rappelle les bluesfans anglais des sixties qui considéraient les cuivres dans le Blues comme une marque de musique commerciale...

Je suis peut être conservateur mais j'aime appeler un chat un chat. Comme dit la pub, ce n'est pas parce qu'on ressemble à Cetelem qu'on fait du Cetelem...

Chino a écrit:Ce qui est d'autant plus cocasse quand on sait que les "vrais" bluesmen ou considérés comme tels (BB King, Buddy Guy, Albert King, Sumlin, Otis Rush etc etc) sont bien plus ouverts: ils disent eux mêmes que Clapton, Hendrix ou SRV sont tout comme eux des "vrais" bluesmen!

Et je pourrais te citer des déclarations d'autres Bluesmen en sens inverse ! Quelle importance ? Au delà des déclarations parfois "diplomatiques", il est évident qu'un musicien peut reconnaître le talent d'un autre. Mais je ne crois pas un seul instant que BB King et consorts pensent que Clapton et autres font exactement le même genre de musique. Et d'ailleurs je suis persuadé que la réciproque est également vraie ! Les Clapton, SRV, Gallagher etc... ont (avaient) trop l'amour et la connaissance du Blues et des Bluesmen pour ne pas reconnaître et sentir les différences de fond. Après que les uns et les autres se reconnaissent comme "Bluesmen", pourquoi pas ? C'est vrai dans une acception large du terme, comme ça l'ai tout autant sur ce forum...

Vous vous prenez beaucoup trop la tête les gars!

Si ça ce trouve si Johnson aurait vécu 40 ou 50 ans de plus il aurait été autant pété de thunes que Clapton aujourd'hui et je pense pas que c'est ça qui l'aurait culpabilisé de jouer et chanter le Blues...

je suis d'accord avec Phil Cotton

Phil cotton color a écrit:

Et je pourrais te citer des déclarations d'autres Bluesmen en sens inverse ! Quelle importance ? Au delà des déclarations parfois "diplomatiques", il est évident qu'un musicien peut reconnaître le talent d'un autre. Mais je ne crois pas un seul instant que BB King et consorts pensent que Clapton et autres font exactement le même genre de musique. Et d'ailleurs je suis persuadé que la réciproque est également vraie ! Les Clapton, SRV, Gallagher etc... ont (avaient) trop l'amour et la connaissance du Blues et des Bluesmen pour ne pas reconnaître et sentir les différences de fond. Après que les uns et les autres se reconnaissent comme "Bluesmen", pourquoi pas ? C'est vrai dans une acception large du terme, comme ça l'ai tout autant sur ce forum...

En effet je n'ai jamais lu une quelconque déclaration de gens comme Clapton, Gallagher, Green, Bloomfield... où ils prétendraient être des bluesmen. La plupart du temps ils se définissent comme étant des joueurs de blues. Je ne pense pas qu'ils fassent ça par peur des puristes, mais plutôt comme tu le dis Phil, c'est que eux-même savent distinguer ce qui les séparent des bluesmen originaux.

Est-ce la musique, l'âge, le lieu de vie, la façon de vivre, la couleur de peau qui définit le type de musique et de musicien?
Dans ce cas quel est le premier blues? un inconnu dans un champ de coton? le premier ayant accompagné son chant d'un instrument? un Patton ou House? Mais Albert King c'est pas le même blues que Alvin Youngblood Art ni Blind Willie Johnson: différents blues / différents bluesmen? où se situe la limite? une date? l'électrisation? Un électrifié de Chicago ne vit pas ni ne joue la même chose qu'un écumeur de juke joint du sud ancestral: lequel est un bluesman.

Mais pas les blancs. Et est ce qu'un noir non Americain peut être un bluesman?
Et pas les riches, c'est pas un état d'esprit de bluesman ça!
BB king ne m'a pas l'air pauvre; il est plus proche de Skip James parcequ'il est noir ou de Clapton?

Donc un bluesman est NOIR, PAUVRE, AMERICAIN. Ouaih, mais ça suffit pas.
Votre laissez passer siouplé: alors vous c'est bluesman, vous c'est bluesplayer, vous c'est bluestechnic, ...
Et vous? Ben moi j'aime ça, ça me fait quelque chose, je le ressens? oulà malheureux blanc frenchy riche! Allez, je retourne à mon luth gente dame.
Ca y'est j'ai fini, en vrac.

bah t'inquiètes il faut bien qu'on ait des sujets polémiques de temps en temps pour alimenter les conversations

Jungleland a écrit:bah t'inquiètes il faut bien qu'on ait des sujets polémiques de temps en temps pour alimenter les conversations

Pas de problème, au contraire, ça reste des mots et ce sont ces sensibilités qui font la richesse de nos échanges (et pas un forum à 2 balles).

BAYOU a écrit:Didier tu prends un contre exemple extrême, personne ici (attends je vérifie pour le sanglier) ne pense que JH est un bluesman !

Heu... Bayou s'il te plait, quand tu parles de Jauni, évite de le nommer sous ses initiales JH, on pourrait croire qu'il s'agit de Jimi hendrix...

ah ben ouaich ! c'est comme ça que je l'avais compris en tout cas

Catfish a écrit:Est-ce la musique, l'âge, le lieu de vie, la façon de vivre, la couleur de peau qui définit le type de musique et de musicien?
Dans ce cas quel est le premier blues? un inconnu dans un champ de coton? le premier ayant accompagné son chant d'un instrument? un Patton ou House? Mais Albert King c'est pas le même blues que Alvin Youngblood Art ni Blind Willie Johnson: différents blues / différents bluesmen? où se situe la limite? une date? l'électrisation? Un électrifié de Chicago ne vit pas ni ne joue la même chose qu'un écumeur de juke joint du sud ancestral: lequel est un bluesman.

Mais pas les blancs. Et est ce qu'un noir non Americain peut être un bluesman?
Et pas les riches, c'est pas un état d'esprit de bluesman ça!
BB king ne m'a pas l'air pauvre; il est plus proche de Skip James parcequ'il est noir ou de Clapton?

Donc un bluesman est NOIR, PAUVRE, AMERICAIN. Ouaih, mais ça suffit pas.
Votre laissez passer siouplé: alors vous c'est bluesman, vous c'est bluesplayer, vous c'est bluestechnic, ...
Et vous? Ben moi j'aime ça, ça me fait quelque chose, je le ressens? oulà malheureux blanc frenchy riche! Allez, je retourne à mon luth gente dame.
Ca y'est j'ai fini, en vrac.

Ah Catfish... Tu as oublié en conclusion la célèbre formule qui tue : "Il n'y a que deux sortes de musiques, la bonne et la mauvaise" ! Bien joué ! En plaçant tout sur un même plan, tu es sûr d'avoir un discours "de bon sens" et non sectaire.

Les incohérences que tu relèves dans la définition restrictive du bluesman existent et je ne les nie pas. Elles sont souvent bien réelles, parfois seulement apparentes, et je pourrais même en ajouter d'autres ! Je pourrais également essayer d'y répondre point par point mais là n'est pas le problème : personne n'a jamais dit qu'on pouvait établir une classification incontestable des Bluesmen. Comme dans toute distribution statistique, il y a des cas litigieux et marginaux, voire des points aberrents (ici, Jimi Hendrix par exemple). Et d'ailleurs avec n'importe quelle autre définition (au fait, quelle est la tienne ? ), il y en aurait tout autant ainsi que des foires d'empoigne pour "décider" si tel ou tel est un bluesman ou pas.

De part mon caractère j'aime plutôt les choses précises et bien définies, alors je choisis toujours de préférence des définitions restrictives qui me semblent plus à même de refléter la réalité profonde des choses (même si, on le voit bien il y a là aussi des limites à cette précision). Mais bon, j'admets parfaitement que l'on puisse avoir une vue différente.

Je peux également te dire que celà fait plus de 40 ans que je joue presque exclusivement du Blues (enfin que j'essaie... ), et que jamais l'idée ne m'a traversé une seule fois que je suis un bluesman. Parce que je suis blanc ? parce que je n'ai jamais manqué de rien d'essentiel ? parce que je suis né en France ? parce que je n'ai jamais ramassé le coton ou travaillé dans une aciérie ? parce que ma femme ne s'appelle pas Sally Mae ? etc... Ben oui et non... tout simplement parce que la musique que je peux faire me semble quelque part assez éloignée du Blues noir américain tant par son rendu que par ses motivations profondes et sa signification dans la société dans laquelle je vis. Et je me dis que celà est certainement la résultante de toutes les raisons citées plus haut. Je peux me tromper, mais je suis persuadé que ce ressenti est le même pour les Clapton, SRV et autres dont le niveau n'a pourtant rien à voir avec le mien.

Après qu'on les appelle Bluesmen, pourquoi pas ? C'est même plus commode car tout le monde comprend alors que ce sont des artistes qui ont mis le Blues au centre de leur personnalité musicale et de leur oeuvre. Mais je ne veux pas être dupe c'est tout...

Catfish a écrit:Est-ce la musique, l'âge, le lieu de vie, la façon de vivre, la couleur de peau qui définit le type de musique et de musicien?
Dans ce cas quel est le premier blues? un inconnu dans un champ de coton? le premier ayant accompagné son chant d'un instrument? un Patton ou House? Mais Albert King c'est pas le même blues que Alvin Youngblood Art ni Blind Willie Johnson: différents blues / différents bluesmen? où se situe la limite? une date? l'électrisation? Un électrifié de Chicago ne vit pas ni ne joue la même chose qu'un écumeur de juke joint du sud ancestral: lequel est un bluesman.
Mais pas les blancs. Et est ce qu'un noir non Americain peut être un bluesman?
Et pas les riches, c'est pas un état d'esprit de bluesman ça!
BB king ne m'a pas l'air pauvre; il est plus proche de Skip James parcequ'il est noir ou de Clapton?

Donc un bluesman est NOIR, PAUVRE, AMERICAIN. Ouaih, mais ça suffit pas.
Votre laissez passer siouplé: alors vous c'est bluesman, vous c'est bluesplayer, vous c'est bluestechnic, ...
Et vous? Ben moi j'aime ça, ça me fait quelque chose, je le ressens? oulà malheureux blanc frenchy riche! Allez, je retourne à mon luth gente dame.
Ca y'est j'ai fini, en vrac.

Le conflit des générations t'as déjà entendu parler ?
Vivre au confins du mali, au Japon, chez les Ouïgours, en Jamaique ou en Espagne influe je pense sur la forme musicale.
Le Piano, la Guitare, le Clavecin, etc. convienne chacun à un type de musique
Le blues a des codes, utiliser ces codes revient à jouer du blues, on ne sait pas trop où à débuté le Blues, mais on peut s'accorder à lui donner une époque, le 19eme siècle est plausible, alors les formes sont différentes suivant les régions, mais sont toutes liées à une ethnie, aux conditions de vie .
Un peu près à partir des années cinquante les blancs se sont emparé du blues et l'ont trituré à toute les sauces, c'est devenu un commerce à grande échelle et je ne veux pas dire qu'il n'y a pas du bon dans tout ça, mais le blues y a perdu sa spécificité, et ses bluesman.

C'est vrai OD qu'il y a un tournant à cette époque; et je veux bien entendre que les blancs à cette époque en ont fait autre chose. Qu'il y ait des codes OK mais lesquels? Les noirs à cheval (non c'est imagé!) sur cette période font quoi eux? Ils continuent le blues ou font aussi autre chose? Ou est la limite? Un noir en 1955 aux USA fait il du blues ou a-t-il déjà dévié?
Un blues au clavecin par un Inuit, j'ai des doutes mais un noir à la guitare avec 3 accords sur 12 mesures, c'est dans les cordes mais c'est pas forcément du blues. Il y a quelque chose de plus et ça ce n'est pas un code.

Quand je parle de codes, je ne connais rien en musique mais des trucs du genre 12 mesures accords mineurs, majeurs, 7 eme, placé à tel endroit, dans les paroles aussi une première phrase répété 2 fois, les couplets, les refrains etc... tu vois ce genre de truc.......

Phil cotton color a écrit:Ah Catfish... Tu as oublié en conclusion la célèbre formule qui tue : "Il n'y a que deux sortes de musiques, la bonne et la mauvaise" ! Bien joué ! En plaçant tout sur un même plan, tu es sûr d'avoir un discours "de bon sens" et non sectaire.

Les incohérences que tu relèves dans la définition restrictive du bluesman existent et je ne les nie pas. Elles sont souvent bien réelles, parfois seulement apparentes, et je pourrais même en ajouter d'autres ! Je pourrais également essayer d'y répondre point par point mais là n'est pas le problème : personne n'a jamais dit qu'on pouvait établir une classification incontestable des Bluesmen. Comme dans toute distribution statistique, il y a des cas litigieux et marginaux, voire des points aberrents (ici, Jimi Hendrix par exemple). Et d'ailleurs avec n'importe quelle autre définition (au fait, quelle est la tienne ? ), il y en aurait tout autant ainsi que des foires d'empoigne pour "décider" si tel ou tel est un bluesman ou pas.
De part mon caractère j'aime plutôt les choses précises et bien définies, alors je choisis toujours de préférence des définitions restrictives qui me semblent plus à même de refléter la réalité profonde des choses (même si, on le voit bien il y a là aussi des limites à cette précision). Mais bon, j'admets parfaitement que l'on puisse avoir une vue différente.

Je comprends ton point de vue, mais ma sensibilité à moi m'empêche de tout classer parfaitement. Ce n'est pas un discours de Normand (d'ailleurs je suis Breton) ou de diplomate voulant caresser tout le monde dans le sens du poil, c'était juste un ressenti après la lecture des derniers posts. Je trouve difficile de dire un tel est un bluesman ou ne l'est pas, parce que je n'ai pas de définition pour ça, parce que dans ce cas ça veut dire qu'il faut rentrer dans le cahier des charges pour "en être". Mais ces critères évoluent en permanence et cette définition devient mouvante; ou alors elle est fixe et dans ce cas la porte est fermée, mais derrière qui?

C'est peut être le terme bluesman qui est galvaudé, par simplicité, pour englober toute personne jouant du blues, et qui pose problème dans les échanges puisqu'on ne parle pas tous de la même chose.

J'ai du mal à dire c'est un bluesman parceque pour moi c'est chacun qui peut le ressentir en lui même, à un moment. C'est un feeling, vraiment personnel, qui peut d'ailleurs être éphémère.

Clapton, dont je ne suis pas particulièrement fan, ni anti d'ailleurs, a peut être ressenti un jour au cours d'un morceau, un sentiment, une sensation qui l'a rapproché de ce qu'à pû éprouver Robert Johnson à un autre endroit, un autre moment et qui les relie quoiqu'il puisse se passer ensuite. Il ne s'est pas dit: "ouahhh je suis un bluesman" mais a rejoint même ponctuellement une vibration bleue.

Et "la réalité profonde des choses" ne me parle pas, je préfère quand c'est moins bien défini, plus flou, ça laisse plus de place à l'imprévu, au libre arbitre. On part dans quelque chose d'autre: réalité, vérité, … c'est une conception de la vie.
Les choses sont écrites, réelles, vraies, mais ne le sont plus 10 ans plus tard; ou en perpétuel mouvement.
Ca me fait penser à Jack Kerouac, et même si ça peut paraitre un peu décalé maintenant il y a un passage qui me semble coller à ce que je veux exprimer sur ce ressenti du "bluesman" en beaucoup mieux que mes écrits; c'est un "jazzman" mais l'idée est là:
Sur la route chap 4 et 5
"un tumulte de notes et le saxo piqua le it et tout le monde comprit qu'il l'avait piqué _ …_ Je voulais savoir ce que c'était que le it.
Allons bon...: Voilà un gars et tout le monde autour, hein? C'est à lui de mettre en forme ce qui est dans la tête de chacun. Il attaque le premier chorus puis déroule ses idées, bonnes gens bien sûr, , bien sûr, mais tâchez de saisir, et alors il se hausse jusqu'à son destin, et c'est à ce niveau qu'il doit souffler. Tout à coup, quelque part au milieu du chorus, il ferre le it: tout le monde sursaute et comprend; on écoute, il le repique et s'en empare. Le temps s'arrête. Il remplit le vide de l'espace avec la substance de nos vies, avec des confessions jaillies de son ventre tendu, des pensées qui lui reviennent, et des resucées qu'il a soufflé jadis. il faut qu'il souffle à travers les clés, allant et revenant, explorant de toute son âme avec tant d'infinie sensibilité la mélodie du moment que chacun sait que ce n'est pas la mélodie qui compte mais le it en question…" "Dean ne pouvait pas continuer il suait en faisant ce discours"

Jungleland a écrit:

Chino a écrit:Ce qui est d'autant plus cocasse quand on sait que les "vrais" bluesmen ou considérés comme tels (BB King, Buddy Guy, Albert King, Sumlin, Otis Rush etc etc) sont bien plus ouverts: ils disent eux mêmes que Clapton, Hendrix ou SRV sont tout comme eux des "vrais" bluesmen!

j'en suis beaucoup moins persuadé que toi. Hendrix n'avait pas excellente presse dans la communauté musicale blues; les bluesmen appréciaient de jouer avec les Stones ou Clapton surtout parce que ça leur apportait une notoriété supplémentaire mais de là à les considérer comme leurs pairs il y a un pas

BB King a écrit: I would put Eric Clapton and a few others ahead of me. Eric is the number one rock-and-roll guitarist and in my opinion he also plays the blues better than a lot of us. And I can tell you this, I consider him as a great friend, he's a wonderful man, what we call in Mississippi 'free-hearted'."

Source: http://www.theartsdesk.com/features/interview-bluesman-b-b-king

RS: Buddy Guy, how good a blues man is Eric Clapton?

Buddy GUY: Well, to be honest with you. I think Eric Clapton one of the best (...) I don't even have words to express how good that guy is.

RS: But can an Englishman really feel and play the blues?`

Buddy GUY: [BG laughs] Most people ask me that, I don't think that has anything to do with the of playing the blues what nationality he is. I think Eric has five fingers and sing and we are humans you know and that guy is just doing a thing like it's supposed to be done.

Source: http://www.iem.ac.ru/clapton/articles/interview.bbc.html

Hubert Sumlin a écrit:“He's a guy, let me tell you—Eric Clapton's a guy who can really play the blues. I feel it when he plays. He's got soul, and a lot of it."

Source: http://www.allaboutjazz.com/php/news.php?id=77336

Muddy Waters a écrit:(Clapton) est mon fils

In biographie de David Perrault, page 262. Dans le même ouvrage, Perrault affirme page 242 que Freddie King voyait Clapton comme son fils spirituel...

Otis Rush a écrit:Eric plays nice, man (...) I can’t say nothin’ but he sound good

http://jasobrecht.com/otis-rush-the-living-blues-interview/

Je remarque quand même qu'aucun ne parle de bluesman, wonderful man, the best , really play the blues, nice man......., personne (enfin, je pense) ne nie le fait qu'il joue du blues et même plutôt bien, il est même pour beaucoup dans le renouveau du blues, simplement il n'a pas la philosophie (ça y est le mot est laché ) du blueman.

Ouai bluesman c'est vite dit:

Chino, tes extraits vont dans le même sens que moi finalement; Tous disent "he plays the blues"

Quant à Muddy Waters c'était un sacré faux cul le garçon Lors de ses rencontres avec les Stones tout était merveilleux de chez merveilleux ... apparemment moins dans ses dires off


Sur Clapton qu'on ne se méprenne pas sur mon propos : C'est un excellent guitariste que j'apprécie beaucoup. Et je lui accorde une grande humilité dans son approche du blues ce qui n'est pas le cas de tous

Garbage Man a écrit:Ouai bluesman c'est vite dit:

tu chies dans la colle Garbage c'est connu ça c'est du montage !! ahahah éric aime trop gratter pour gratter comme ça ahahahah

deux copains dans un petit club...

dans une sorte de petit club ça sonne bien bleu non ?